فورتھ شیڈول: نوآبادیاتی طرزِ حکمرانی کا جدید چہرہ؟

ریاستیں صرف اپنے آئین، پارلیمان اور انتخابات سے جدید نہیں بنتیں، بلکہ اس بات سے پہچانی جاتی ہیں کہ وہ اپنے شہریوں کے بنیادی حقوق کا کس حد تک احترام کرتی ہیں۔ اگر کسی ریاست میں اختلافِ رائے کو قومی سلامتی، عوامی احتجاج کو امن و امان، اور سیاسی سرگرمی کو سیکیورٹی خطرہ قرار دے کر پابندیوں کا نشانہ بنایا جائے تو یہ سوال اٹھنا فطری ہے کہ کیا ہم واقعی ایک جدید جمہوری ریاست میں رہ رہے ہیں یا صرف نوآبادیاتی طرزِ حکمرانی نے نئے نام اختیار کر لیے ہیں؟

پاکستان میں انسدادِ دہشت گردی ایکٹ کے تحت موجود فورتھ شیڈول کو حکومت ایک قانونی اور حفاظتی اقدام قرار دیتی ہے، لیکن انسانی حقوق کے بہت سے ماہرین اور قانونی مبصرین کے نزدیک اس کا عملی استعمال اکثر ایسے نتائج پیدا کرتا ہے جو برطانوی نوآبادیاتی دور کے انہی قوانین کی یاد دلاتے ہیں جن کا مقصد سیاسی مزاحمت کو محدود کرنا تھا۔

اگرچہ فورتھ شیڈول براہِ راست برطانوی دور کا قانون نہیں، لیکن اس کی روح اور عملی اطلاق کا موازنہ رولیٹ ایکٹ، ڈیفنس آف انڈیا ایکٹ اور دیگر نوآبادیاتی قوانین سے کیا جاتا ہے۔ ان قوانین کا بنیادی مقصد بھی یہی تھا کہ ریاست ایسے افراد کو، جنہیں وہ خطرہ سمجھتی تھی، بغیر مکمل عدالتی کارروائی کے سخت نگرانی، نقل و حرکت کی پابندیوں اور سیاسی سرگرمیوں کی محدودیت میں رکھ سکے۔

آج بھی فورتھ شیڈول میں شامل افراد پر پولیس کو باقاعدہ رپورٹ کرنے، سفر محدود ہونے، جلسوں اور اجتماعات میں شرکت پر پابندی، اور مسلسل نگرانی جیسے اقدامات نافذ کیے جاتے ہیں۔ اگر ان اختیارات کا استعمال حقیقی دہشت گردی کے بجائے پرامن سیاسی کارکنوں، سماجی رہنماؤں یا عوامی حقوق کی تحریکوں کے خلاف کیا جائے تو یہ بنیادی انسانی حقوق سے متعلق سنگین سوالات پیدا کرتا ہے۔

اصل آزادی صرف جغرافیہ حاصل کرنے کا نام نہیں بلکہ ایسے نظام کی تشکیل ہے جہاں قانون شہری کو تحفظ دے، خوف نہیں۔

اسی لیے دنیا بھر میں انسانی حقوق کے اصول اس بات پر زور دیتے ہیں کہ کسی بھی پابندی کی بنیاد واضح شواہد، عدالتی نگرانی اور شفاف قانونی طریقۂ کار ہونا چاہیے۔ بصورتِ دیگر، قانون انصاف کا ذریعہ بننے کے بجائے اختلافِ رائے کو دبانے کا آلہ بن سکتا ہے۔

آج جب پاکستان کے زیرِ انتظام جموں و کشمیر میں  جوائنٹ عوامی ایکشن کمیٹی سے وابستہ ڈیڑھ سو سے زائد افراد کو فورتھ شیڈول میں شامل کیا گیا ہے،جبکہ گلگت بلتستان کے سیکڑوں عوامی راہنماوں  اور عوامی ایکشن کمیٹی کے راہنماوں کے ساتھ بھی ایسا ہی ہوا،  تو اس اقدام کا جائزہ صرف سیکیورٹی کے تناظر میں نہیں بلکہ شہری آزادیوں، سیاسی حقوق اور قانونی شفافیت کے تناظر میں بھی لیا جانا چاہیے۔ اگر متعلقہ افراد پر دہشت گردی یا تشدد کے قابلِ اعتماد شواہد موجود ہیں تو انہیں کھلی عدالت میں پیش کیا جانا چاہیے۔ لیکن اگر ان پابندیوں کا ہدف صرف عوامی احتجاج یا سیاسی اختلاف ہے تو پھر یہ اقدام جمہوری اقدار اور بنیادی انسانی حقوق کے لیے تشویش کا باعث بنے گا۔

نوآبادیاتی نظام صرف اس وقت ختم نہیں ہوتا جب بیرونی حکمران چلے جائیں؛ بعض اوقات اس کے طریقۂ کار، قوانین اور طرزِ حکمرانی نئی ریاستوں کے اندر نئی شکلوں میں زندہ رہتے ہیں۔ اصل آزادی صرف جغرافیہ حاصل کرنے کا نام نہیں بلکہ ایسے نظام کی تشکیل ہے جہاں قانون شہری کو تحفظ دے، خوف نہیں۔
یہی وجہ ہے کہ آج فورتھ شیڈول پر ہونے والی بحث صرف ایک قانونی شق کی بحث نہیں بلکہ اس بنیادی سوال کی بحث ہے کہ کیا ریاست کا فرض اپنے شہریوں کے بنیادی حقوق کا تحفظ ہے یا اختلافِ رائے کو انتظامی پابندیوں کے ذریعے محدود کرنا؟